Postanowienie NSA z dnia 25 sierpnia 2020 r., sygn. II GZ 220/20
Wstrzymanie wykonania aktu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażaleń: 1) [B.] S.A. w P. 2) [A.] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 804/20 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [B.] S.A. w P. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia warunków dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej postanawia: oddalić zażalenia.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym zażaleniem postanowieniem z 7 maja 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 804/20, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej cyt. jako: p.p.s.a.), odmówił [B.] S.A. w P. (dalej: skarżąca, operator) wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z [...] stycznia 2020 r. nr [...], którą Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE) określił [B.] S.A. w P. warunki dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej operatora w zakresie kabli telekomunikacyjnych w budynkach wielorodzinnych.
W uzasadnieniu sąd pierwszej instancji wskazał, że skarżąca w skardze na opisaną wyżej decyzję Prezesa UKE wniosła również o wstrzymanie wykonania tej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia operatorowi znacznej szkody ze względu na potencjalną skalę wpływu decyzji na działalność operatora. Zdaniem skarżącej decyzja istotnie wpływa m.in. na możliwość zmiany (ograniczenia) planów inwestycyjnych operatora z powodu obowiązków ciążących na nowych inwestycjach. Takie zmiany umów mogą też skutkować sytuacją, w której [B.] obowiązana będzie stosować kilka modeli świadczenia usług hurtowych. Poza niejasnością i zróżnicowaniem sytuacji użytkowników usług hurtowych świadczonych przez skarżącą, spowoduje to również znaczące utrudnienia organizacyjne i zwiększenie kosztów po stronie operatora związanych z koniecznością utrzymywania różnorodnych procesów oraz zasad świadczenia usług. Wynikająca z narzędzia formuła kosztowa świadczenia hurtowych usług dostępu do infrastruktury (do której nałożenia Prezes UKE nie był uprawniony) spowodować może istotne szkody dla skarżącej. Skarżąca argumentowała (jak w uzasadnieniu zarzutu 1 skargi), że mechanizmy określone w decyzjach mogą skutkować nadużyciami finansowymi lub wręcz oszustwami związanymi z dostępem do infrastruktury operatora, a warunki określone w decyzjach nie pozwalają skarżącej skutecznie przeciwdziałać tym nadużyciom, co również może prowadzić do nieodwracalnych szkód po jej stronie. We wniosku skarżąca podała, że nawet bez uchylenia decyzji, jej wykonywanie może prowadzić do szkód znacznych rozmiarów po stronie operatora, chociażby poprzez brak możliwości rozwiązania umowy w stosunku do partnerów, którzy nie płacą swoich należności.
Uzasadniając odmowę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji sąd pierwszej instancji stwierdził, że obowiązkiem wnioskodawcy było wykazanie zaistnienia okoliczności świadczących o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody oraz możliwości spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu należało przedstawić dokumenty, które uprawdopodobnią opisywaną sytuację. W ocenie sądu skarżąca nie wywiązała się należycie z obowiązku uzasadnienia swojego wniosku, nie przedłożyła bowiem żadnych danych ani dokumentów, z których mogłoby wynikać, że wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzi do takich konsekwencji, które ostatecznie będą mogły być uznane za przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji (niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków). Zdaniem sądu skarżąca wskazała jedynie na nieokreśloną potencjalną szkodę grożącą operatorowi, a jej argumenty w istocie sprowadzają się do kwestionowania zasadności zaskarżonej decyzji. W związku z tym sąd uznał wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji za niezasadny wskazując, że na etapie rozpoznania wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej sąd nie ocenia zarzutów odnoszących się do legalności wydanej w sprawie decyzji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
