Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 23 grudnia 2019 r., sygn. ZKE.440.73.2019

Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.) oraz na podstawie art. 160 ust. 1 i 2 ustawy z 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781) w zw. z art. 22, art. 23 ust. 1 oraz 31 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. 2016 r. poz. 922 ze zm.) oraz art. 57 ust. 1 lit. a) i f), art. 28 i art. 29 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi Pana Z. K. oraz Pani W. K., na przetwarzanie ich danych osobowych przez Kancelarię Prawną H. Sp. k., Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych

odmawia uwzględnienia wniosku

Uzasadnienie

Do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (aktualnie: Urząd Ochrony Danych Osobowych) wpłynęła skarga Pana Z. i Pani W. K., zwanych dalej ,,Skarżącymi”, reprezentowanych przez radcę prawnego W.R. z Kancelarii Radców Prawnych W. s.c., zwanego dalej ,,Pełnomocnikiem”, na przetwarzania ich danych osobowych przez Kancelarię Prawną H. Sp.k., zwaną dalej ,,Kancelarią”. W treści skargi Pełnomocnik wniósł o usunięcie uchybień w procesie przetwarzania danych osobowych poprzez:

1. Zaprzestanie przetwarzania przez Kancelarię danych osobowych Skarżących,

2. Usunięcie danych osobowych Skarżących z bazy danych osobowych Kancelarii,

3. Kontrolę w zakresie sprawdzenia czy dane osobowe Skarżących zostały usunięte z bazy danych.

Pełnomocnik w uzasadnieniu do skargi wskazał, że Kancelaria w imieniu Funduszu P., zwanego dalej ,,Funduszem”, dochodzi na podstawie tytułu wykonawczego o sygn. akt […], należności pieniężnych po zmarłym M. K. z tytułu umowy pożyczki numer […] zawartej z S., zwaną dalej ,,S.”. Zdaniem Pełnomocnika Kancelaria jest administratorem danych osobowych Skarżących, ponieważ przechowuje dane i decyduje o celach i środkach ich przetwarzania. Ponadto żadna z przesłanek z art. 23 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. 2016 r. poz. 922 ze zm.), zwanej dalej ,,ustawą z 1997 r.”, nie uprawnia Kancelarię do przetwarzania danych Skarżących. Nie jest nią zwłaszcza art. 23 ust. 1 pkt 5 tej ustawy (prawnie usprawiedliwiony cel), tj. prowadzenie postępowania spadkowego i dochodzenie zwrotu należnego świadczenia z tytułu umowy prowadzonej działalności gospodarczej po zmarłym M. K. wynikającej z ww. tytułu wykonawczego. Zdaniem Pełnomocnika dalsze dochodzenie należności przez Kancelarię nie powinno mieć miejsca, ponieważ Skarżący notarialnie odrzucili spadek. Pełnomocnik podkreślił, że dalsze przetwarzanie danych bez zgody Skarżących narusza ich prawa i wolności, w tym prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia, a wysyłanie kolejnych pism informacyjnych stanowi próbę uporczywego nękania.