Postanowienie NSA z dnia 9 maja 2023 r., sygn. III OSK 576/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą w G. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 10 stycznia 2023 r. sygn. akt II SA/Go 701/22 odrzucającego skargę A. sp. z o.o. z siedzibą w G. na wystąpienie Okręgowego Inspektora Pracy w Zielonej Górze z dnia 4 października 2022 r. nr [...] w przedmiocie wniosków w zakresie przestrzegania przepisów prawa pracy postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 10 stycznia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę A. sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: spółka) na wystąpienie Okręgowego Inspektora Pracy w Zielonej Górze z 4 października 2022 r. w przedmiocie wniosków w zakresie przestrzegania przepisów prawa pracy
Odrzucając skargę Sąd I instancji wskazał, że podstawę prawną zaskarżonego wystąpienia stanowiły art. 11 pkt 8 w związku z art. 33 ust. 1 pkt 2 ustawy z 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2018 r., poz. 623, dalej: u.p.i.p.). W ocenie Sądu I instancji, u.p.i.p. wyraźnie różnicuje formy działania inspektorów pracy. W przypadkach określonych w art. 11 pkt 1-4 i pkt 6-7 oraz art. 11a u.p.i.p. ustawa przewiduje wydanie decyzji. Natomiast w razie stwierdzenia innych naruszeń niż wymienione w art. 11 pkt 1-7 ustawy, inspektor pracy na mocy art. 11 pkt 8 oraz art. 11b i art. 33 ust. 1 pkt 2 u.p.i.p. kieruje wystąpienia lub wydaje polecenia w sprawie usunięcia stwierdzonych naruszeń, a także wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do osób winnych. Rozróżnienie to związane jest z charakterem ujawnionych w trakcie kontroli nieprawidłowości i rangą dostrzeżonych naruszeń prawa. Sąd I instancji wskazał, że w odniesieniu do wystąpienia kierowanego przez inspektora pracy nie została przewidziana forma decyzji administracyjnej ani tryb odwoławczy. W wystąpieniu organ formułuje wnioski, a nie rozstrzyga władczo o obowiązkach strony. Wystąpienie nie jest również innym aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej, o których stanowi art. 3 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 359 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Przepis ten wymaga bowiem, żeby akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczył uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Musi więc istnieć ścisły i bezpośredni związek pomiędzy wystąpieniem inspektora pracy, a możliwością realizacji uprawnień bądź obowiązków będących przedmiotem tego wystąpienia. Natomiast zaskarżone wystąpienie nie nakłada obowiązku na spółkę, jak i nie daje uprawnień pracownikom spółki. Spółka nie musi się podporządkować wystąpieniu, a jej obowiązkiem jest wyłącznie zawiadomienie inspektora pracy, w terminie określonym w wystąpieniu, o terminie i sposobie wykonania zawartych w wystąpieniu wniosków. Niewykonanie obowiązku poinformowania o sposobie wykonania wniosków nie powoduje dla pracodawcy negatywnych skutków. Wystąpienie nie ma zatem cech aktu władczego i nie będąc decyzją administracyjną ani postanowieniem, nie odpowiada cechom aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których stanowi art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosła spółka.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
