Wyrok SN z dnia 19 grudnia 2023 r., sygn. II CSKP 1933/22

Ocena, czy postanowienie umowne jest niedozwolone, dokonuje się według stanu z chwili zawarcia umowy, biorąc pod uwagę jej treść oraz okoliczności, które towarzyszyły zawarciu umowy. Klauzula umowna uznana za niedozwoloną nie może być zastępowana przepisami o charakterze ogólnym, lecz jedynie przepisem prawa krajowego o charakterze dyspozytywnym lub takim, na zastosowanie którego strony umowy wyraziły zgodę. Warunki umowne kredytu indeksowanego powinny być jasne i zrozumiałe dla konsumenta, w szczególności te dotyczące mechanizmów przeliczania waluty i ryzyka kursowego, aby konsument mógł przewidywać konsekwencje ekonomiczne tych postanowień.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący)

‎SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca)

‎SSN Dariusz Zawistowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 19 grudnia 2023 r. w Warszawie
‎skargi kasacyjnej Banku
‎od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
‎z 11 czerwca 2021 r., III Ca 2102/20,
‎w sprawie z powództwa S. P. i W. P.
‎przeciwko Bankowi.
‎o zapłatę i ustalenie,

I. oddala skargę kasacyjną;

II. zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 5 434 (pięć tysięcy czterysta trzydzieści cztery) zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres po upływie tygodnia od dnia doręczenia pozwanemu niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

S. P. i W. P. w pozwie skierowanym przeciwko Bankowi domagali się: zasądzenia na ich rzecz łącznie kwoty 54 338,92 z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 7 lutego 2020 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu nadpłaconych rat kapitałowo-odsetkowych (roszczenie główne); ewentualnie zasądzenia na ich rzecz łącznie kwoty 11 952,70 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 7 lutego 2020 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu nadpłaconych rat kapitałowo-odsetkowych oraz kwoty 14 652,35 CHF z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia następnego po doręczeniu odpisu pozwu do dnia zapłaty, jako nienależnie pobranych od nich przez pozwanego środków we frankach szwajcarskich (pierwsze roszczenie ewentualne); ewentualnie ustalenia nieważności umowy kredytowej z 17 kwietnia 2009 r. oraz zasądzenia na ich rzecz łącznie kwoty 61 017,76 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 7 lutego 2020 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 1935,89 CHF z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia odpisu pozwu do dnia zapłaty, jako środków nienależnie pobranych w związku z nieważnością umowy kredytu (dalsze roszczenie ewentualne).

Wyrokiem z 9 października 2020 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia ‎w Łodzi: oddalił powództwo w zakresie roszczenia głównego w całości (pkt 1); oddalił żądanie ewentualne o zasądzenie kwot 11 952, 70 zł i 14 652,35 CHF (pkt 2); zasądził od pozwanego na rzecz powodów do ich małżeńskiego majątku wspólnego kwotę 61 017,56 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 7 lutego 2020 r. do dnia zapłaty (pkt 3a) oraz kwotę 1935,89 CHF z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 6 sierpnia 2020 r. do dnia zapłaty (pkt 3b); ustalił, że zawarta przez strony umowa z 17 kwietnia 2009 r. o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „[...]” waloryzowany kursem CHF (pozwany działał wówczas pod firmą (…)), jest nieważna (pkt 4); zasądził od pozwanego na rzecz powodów do ich małżeńskiego majątku wspólnego kwotę 6434 zł tytułem kosztów procesu (pkt 5).

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się