Wyrok NSA z dnia 1 marca 2022 r., sygn. I FSK 1080/19
Zweryfikowanie numeru VAT UE w systemie VIES oraz danych dotyczących zagranicznego kontrahenta wspólnotowego wskazuje na dochowanie należytej staranności przez krajowego podatnika VAT w celu ustalenia siedziby usługobiorcy i miejsca świadczenia usług.
Gazeta Prawna nr 51/2022
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Olejnik (spr.), Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, Sędzia WSA del. Elżbieta Olechniewicz, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. [...] sp.j. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 grudnia 2018 r. sygn. akt I SA/Kr 1049/18 w sprawie ze skargi B. [...] sp.j. w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 20 lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2014 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. I SA/Kr 1049/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględnił skargę B. sp.j. w B.1 (dalej jako "Strona lub Skarżąca") i uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, z dnia 20 lipca 2018 r. Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2014 r.
2. Stanowiska stron w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
2.1. Skarżąca zakwestionowała powyższy wyrok w całości z powodu częściowo wadliwej oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania zawartych w uzasadnieniu wyroku i w skardze kasacyjnej zarzuciła Sądowi pierwszej instancji:
1) na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2016 r. poz. 718, dalej "p.p.s.a.") - naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1, art. 191 i art. 193 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 roku o kontroli skarbowej wskutek bezzasadnego przyjęcia, że przy dokonywaniu ustaleń w zakresie miejsca siedziby M. GmbH, B.2 Ltd i P. Ltd nie doszło w toku postępowania do naruszenia w/w przepisów postępowania, które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i co w konsekwencji skutkowało błędnym ustaleniem, że podmioty zlecające Skarżącej usługi transportowe, tj. M. GmbH, B.2 Ltd i P. Ltd miały siedzibę w Polsce i że Strona o tym wiedziała lub powinna wiedzieć;
2) na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. - naruszenie prawa materialnego, tj. art. 44 dyrektywy nr 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 roku w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, art. 10, 11, 20 i 22 rozporządzenia wykonawczego Rady UE nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy nr 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 roku i art. 28b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 1994 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej: u.p.t.u.), wskutek błędnej wykładni tych przepisów, która doprowadziła do ich niewłaściwego zastosowania i bezzasadnego przyjęcia, że podmioty zlecające Skarżącej usługi transportowe, tj. M. GmbH, B.2 Ltd i P. Ltd miały siedzibę w Polsce i że Strona o tym wiedziała lub powinna wiedzieć, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego przyjęcia, że zakwestionowane przez organy podatkowe transakcje podlegają opodatkowaniu na terytorium Polski stawką podatku VAT w wysokości 23%, a podmiotem zobowiązanym do ich rozliczenia jest Skarżąca;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
