Wyrok SN z dnia 10 maja 2022 r., sygn. II CSKP 694/22
1. O kredycie walutowym można mówić wówczas, gdy umowa jednoznacznie ustala kwotę kredytu udzielonego i faktycznie wypłaconego kredytobiorcy wyłącznie w walucie obcej i przewiduje spłatę rat wyłącznie w walucie udzielonego kredytu. W innych przypadkach, umowa wprowadzająca mechanizm przeliczenia czy to kwoty udzielonego kredytu czy to rat kredytu z waluty obcej na złote polskie lub odwrotnie, nie stanowi umowy kredytu walutowego w opisanym wyżej rozumieniu, w związku z czym nie sposób przyjąć, że wolą stron w tej sprawie było zawarcie tego rodzaju umowy.
2. W świetle ustalonego dorobku orzeczniczego Sądu Najwyższego i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczącego wykładni dyrektywy 93/13 i implementujących ja norm kodeksu cywilnego, sąd nie jest uprawniony do uzupełniania umowy o treści nieuzgodnione przez strony, a także prowadzące do zmiany charakteru umowy i przekształcenia jej w inny typ umowy.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)
SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa T. K. przeciwko […] Bank S.A. w W. o zapłatę i stwierdzenie nieważności, ewentualnie o uznanie za bezskuteczną, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 maja 2022 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 4 marca 2020 r., sygn. akt I ACa […],
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w […] do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powód T. K. domagał się w pozwie skierowanym przeciwko […] Bank S.A. w W. (dalej: Bank) stwierdzenia nieważności umowy kredytu hipotecznego denominowanego we franku szwajcarskim (CHF) nr […] z dnia 19 sierpnia 2008 r. (dalej: umowa kredytu lub umowa) w całości, ewentualnie, w razie nieuwzględnienia tego żądania, wniósł o uznanie za niedozwolone postanowienia punktu 2.3.1. części II tej umowy, zatytułowanej „Pozostałe Postanowienia Umowy Kredytu” o treści: „W przypadku Kredytu walutowego należności banku wyrażone w walucie kredytu, bank pobiera poprzez obciążenie rachunku bieżącego kwotą w złotych, stanowiącą ich równowartość. Równowartość kwoty w złotych ustala się według kursu sprzedaży waluty obcej, obowiązującego w banku na podstawie tabeli kursów, na dwa dni robocze przed datą wymagalności każdej należności banku.”; dalej o uznanie za niedozwolone postanowienia punktów 2.3.1., 2.3.1.1 i 2.3.1.2 części II umowy zatytułowanej „Pozostałe Postanowienia Umowy Kredytu”, ustalonej w Aneksie nr 2 do umowy kredytu z dnia 20 czerwca 2013 roku o treści: „2.3.1. Spłata kredytu wrazz oprocentowaniem kredytu i innymi należnościami banku powstałymi w związku z zawarciem umowy kredytu następuje poprzez obciążenie w dacie wymagalności, rachunku bieżącego kwotą raty i innych należności, a następie poprzez przelew tych środków na rachunek bieżącej obsługi kredytu, z zastrzeżeniem pkt. 2.3.1.2 poniżej.2.3.1.1 Jeżeli rachunek bieżący prowadzony jest w złotych to w przypadku kredytu walutowego należności banku wyrażone w walucie kredytu, bank pobiera poprzez obciążenie rachunku bieżącego kwotą w złotych, stanowiącą ich równowartość. Równowartość kwoty w złotych ustala się według kursu sprzedaży waluty obcej, obowiązującego w banku na podstawie tabeli kursów na dwa dni robocze przez datą wymagalności każdej z należności banku.2.3.1.2 kredytobiorca dokonuje spłaty kredytu w walucie kredytu z wykorzystaniem rachunku bieżącego prowadzonego w walucie kredytu”. Powód domagał się także uznania za nieważne postanowień punktu 25 umowy kredytu o treści „Kwota kredytu: 808 120,00 (osiemset osiem tysięcy sto dwadzieścia i 00/100) w walucie kredytu” oraz punktu 26 umowy o treści: „Waluta kredytu CHF”.
W piśmie datowanym 29 października 2017 r. powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 1 464 950 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, należnej powodowi wskutek uznania za nieważną w całości umowy kredytu hipotecznego, ewentualnie, w razie nieuwzględnienia tego roszczenia, o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 600 666,48 zł z bliżej opisanymi odsetkami ustawowymi, wskutek uznania za niedozwolone opisanych wyżej postanowień umowy, bezskutecznych wobec powoda, ewentualnie w razie nieuwzględnienia tego roszczenia, o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 600 666,48 zł z bliżej opisanymi odsetkami ustawowymi z tytułu naprawienia szkody powstałej wskutek nienależytego wykonania przez Bank umowy kredytu, polegającego na zastosowaniu bezskutecznych wobec powoda opisanych wyżej niedozwolonych postanowień umowy, wskazanych w punktach 1, 2 i 3 pisma strony powodowej z dnia 14 lipca 2017 r. Powód podtrzymał ponadto wcześniej zgłoszone żądania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
