Stwierdzenie nadmiernego formalizmu przez NSA prowadzi do uchylenia decyzji WSA o odrzuceniu skargi z powodu niewłaściwego uwierzytelnienia pełnomocnictwa. NSA uznał, że kserokopia cyfrowo podpisana spełnia wymogi techniczne pełnomocnictwa.

Naczelny Sąd Administracyjny uznaje, że wystarczy uwierzytelnienie pełnomocnictwa podpisem zaufanym bez dodatkowej adnotacji o zgodności z oryginałem, uchylając postanowienie o odrzuceniu skargi z powodu niedopełnienia wymogów formalnych.

Brak możliwości ustalenia wysokości dochodu z działalności gospodarczej poza granicami kraju, zgodnie z art. 312 ust. 4 ustawy o obronie Ojczyzny, uprawnia organy wojskowe do odmowy świadczenia rekompensującego na podstawie przedstawionych dokumentów innych niż wymagane rozporządzeniem oświadczenie polskiego urzędu skarbowego.

Fundacja, wykonując zadania publiczne lub korzystając ze środków publicznych, jest zobowiązana do udostępniania informacji publicznej, a skuteczne złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej następuje również drogą elektroniczną.

Organ administracyjny nie ma obowiązku wzywania do uzupełnienia braków, gdy skarżący dostatecznie wskazuje przyczyny niezdolności do służby wojskowej. Obowiązek służby wojskowej jest powszechny i nie podlega zwolnieniu bez spełnienia przesłanek ustawowych.

Administrator danych osobowych ponosi odpowiedzialność za naruszenie poufności danych, nawet jeżeli naruszenie miało miejsce u podmiotu przetwarzającego. Nieprawidłowe zabezpieczenie danych skutkujące ich udostępnieniem osobom nieuprawnionym stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 lit. f RODO.

Administrator danych osobowych nie wypełnia obowiązku zabezpieczenia danych, naruszając art. 6 ust. 1 lit. f oraz art. 5 ust. 1 lit. f RODO, jeżeli dane zostają ujawnione nieuprawnionym osobom z powodu niedostatecznych zabezpieczeń.

Sąd przyjął, że naruszenie zasad ochrony danych osobowych wynikające z ich ujawnienia osobom nieuprawnionym skutkuje odpowiedzialnością administratora danych, który nie wdrożył adekwatnych środków ochrony, zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. f RODO. Wskazane naruszenie uprawniało Prezesa UODO do udzielenia upomnienia. Skarga kasacyjna została oddalona.

Administrator danych ponosi odpowiedzialność za naruszenie bezpieczeństwa danych osobowych w przypadku ich ujawnienia podmiotom nieuprawnionym, nawet gdy naruszenie nastąpiło u podmiotu przetwarzającego. Odpowiedzialność oparta jest na zasadzie poufności określonej w art. 5 ust. 1 lit. f RODO.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną [...], uznając, że nie doszło do naruszenia przepisów postępowania ani błędnej wykładni prawa materialnego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie dotyczącej naruszenia przepisów RODO przez [...] S.A.

Administrator danych osobowych, w tym przypadku (...) S.A., ponosi odpowiedzialność za naruszenie zasad poufności poprzez ujawnienie danych osobowych nieupoważnionym podmiotom wbrew art. 6 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 lit. f RODO, co zostało uznane przez NSA jako powód do oddalenia skargi kasacyjnej.

Skreślenie ucznia z listy uczniów szkoły niepublicznej wymaga wydania decyzji administracyjnej, nawet w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy cywilnoprawnej, gdyż odnosi się to do realizacji obowiązku szkolnego oraz regulacji statutu szkoły.

Sąd podtrzymuje decyzję organu, że ujawnienie danych przez administatora bez odpowiednich zabezpieczeń stanowi naruszenie RODO.

Ekspertyzy i opinie prawne zamówione przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji w toku postępowania koncesyjnego stanowią informację publiczną i podlegają udostępnieniu, realizując zasadę jawności działania organów władzy publicznej, nawet gdy dokumenty mogłyby być częściowo wewnętrzne.