Wyrok NSA z dnia 19 maja 2020 r., sygn. II GSK 234/20
Ubezpieczenia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia del. WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] Sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1186/19 w sprawie ze skargi [A.] Sp. z o.o. w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] i umarza postępowanie administracyjne w sprawie; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz [A.] Sp. z o.o. w K. 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 27 września 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1186/19, oddalił skargę [A.] Sp. z o.o. w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Prezes NFZ) z [...] kwietnia 2019 r. w przedmiocie stwierdzenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w K. (w skrócie: ZUS) wnioskiem z 15 stycznia 2016 r. zwrócił się do Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ (dalej: OW NFZ) o wydanie decyzji w sprawie objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym J.Ś. (dalej: uczestniczka, zainteresowana) z tytułu wykonywania pracy na rzecz [A.] Sp. z o.o. w K. (dalej: skarżąca, Spółka, płatnik składek) na podstawie zawartych w okresach: od 19 do 29 marca 2014 r., od 23 do 30 kwietnia 2014 r. i od 19 do 24 maja 2014 r. umów o świadczenie usług.
Decyzją z [...] kwietnia 2016 r. Dyrektor OW NFZ, działając na podstawie art. 109 ust. 1-3, art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e), art. 69 ust. 1 i art. 85 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 581 ze zm.; dalej cyt. jako: ustawa o świadczeniach) oraz art. 6 ust. 1 pkt 4 i art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 121 ze zm.; dalej cyt. jako: u.s.u.s.), ustalił, że zainteresowana podlegała w okresach: od 19 do 29 marca 2014 r., od 23 do 30 kwietnia 2014 r. i od 19 do 24 maja 2014 r. obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów o świadczenie usług, do których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2018 r. poz. 1025 z późn. zm.; dalej cyt. jako: k.c.) stosuje się przepisy o zleceniu. W uzasadnieniu organ wskazał m.in. na ustalenia kontroli przeprowadzonej przez ZUS u płatnika składek, potwierdzone protokołem z 20 października 2015 r. wraz z aneksem.
Zaskarżoną decyzją Prezes NFZ utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Dyrektora OW NFZ. W ocenie organu objęte przedmiotem spornych umów czynności J.Ś. polegające na: "Wykonaniu kompletnej oferty na przetarg p.n. Budowa drogi od B. do ulicy K. w Z. wraz z przebudową infrastruktury technicznej" (w okresie od 19 do 29 marca 2014 r.), "Wykonaniu operatu powykonawczego dla budowy J. w zakresie: atesty materiałów, certyfikaty na materiały, protokoły z prób szczelności, protokoły z częściowych odbiorów robót głównych i towarzyszących" (w okresie od 23 do 30 kwietnia 2014 r.), "Przygotowaniu oferty na roboty dodatkowe (przykanaliki sanitarne) budowa Ł. - kosztorys + oferta" (w okresie od 19 do 24 maja 2014 r.) nie miały charakteru czynności przynoszących konkretny materialny i określony w umowie rezultat. Mimo że umowy te nazwano "umowami o dzieło", a wykonawca oświadczył, że posiada kwalifikacje do wykonania dzieła oraz określono w nich wynagrodzenie za wykonanie dzieła, wykonywane przez zainteresowaną czynności były w istocie realizowane w ramach umów starannego działania, mających charakter umów o świadczenie usług, do których stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Prezes NFZ wskazał, że czynności te w żaden sposób nie zmierzały do powstania samoistnego dzieła, nowego bądź zmodyfikowanego, określonego w sposób dokładny, stanowiący o jego indywidualnym charakterze, które zostało zdefiniowane w momencie zawierania umowy. W tej sprawie przedmiot umów został określony w sposób ogólny, abstrakcyjny i bez specyfikacji pozwalających na wskazanie parametrów, którymi miałyby się charakteryzować rezultaty umów. Z przekazanych przez płatnika składek umów wynika, że wykonywane przez zainteresowaną prace stanowiły etap pewnych większych prac, a nie rezultat wieńczący te prace. Organ stwierdził, że wprawdzie czynności wykonywane przez zainteresowaną prowadziły do powstania określonego skutku w postaci dokumentów, jednak ten skutek pracy był uzależniony wyłącznie od starannego działania wykonawcy umów, a wykonane czynności nie mają cech szczególnych, związanych z osobistymi właściwościami wykonawcy, nie wymagają od niego posiadania specyficznych cech czy umiejętności, poza umiejętnościami zawodowymi, wyuczonymi. W ocenie Prezesa NFZ trudno również wskazać na swobodę w sposobie wykonywania umów przez zainteresowaną, skoro przygotowywanie dokumentacji finansowej w postaci oferty czy operatu podlega ściśle określonym normom, zasadom i parametrom, które - jeżeli praca ma być wykonana należycie - nie podlegają dowolnemu traktowaniu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
