Wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2019 r., sygn. II OSK 3273/18
Powierzenie pracownikowi wykonywania innej pracy na podstawie art. 21 ustawy o pracownikach samorządowych nie stanowi oświadczenia woli, lecz jest dokonywane poprzez wydanie polecenia.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Bd 1501/16 w sprawie ze skarg Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr W. B. w G. oraz Wojewody K. na zarządzenie Prezydenta G. z dnia 15 marca 2016 r. nr ... w przedmiocie powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora szpitala 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargi, 2. zasądza od Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr W. B. w G. oraz Wojewody K. na rzecz M. J. po 265 (dwieście sześćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Bd 1501/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, po rozpoznaniu skarg Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr W. B. w G. oraz Wojewody K. na zarządzenie Prezydenta G. z dnia 15 marca 2016 r. nr ... w przedmiocie powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora szpitala, stwierdził nieważność zaskarżonego zarządzenia oraz zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, kontrolując zaskarżone zarządzenie wywiódł, że aktem (zarządzeniem) z dnia 15 marca 2016 r. Prezydent G. powierzył M. J. z dniem 15 marca 2016 r. obowiązki Dyrektora Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im dr B. z siedzibą w G. Skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na powyższy akt (zarządzenie) wniósł Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr B. w G. i Wojewoda K.
Rozpoznając skargi Sąd w pierwszej kolejności odniósł się do twierdzeń Prezydenta dotyczących niedopuszczalności skarg na przedmiotowy akt z uwagi na to, iż nie mieści się on w katalogu aktów opisanych w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Sąd wskazał, że postępowanie w niniejszej sprawie dotyczy powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora szpitala. Podstawę do zatrudniania i zwalniania kierowników gminnych jednostek organizacyjnych, w tym kierowników podmiotów leczniczych, przez prezydenta miasta (wójta, burmistrza) stanowi art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U z 2016 r. poz. 446 ze zm.). Podejmowane w tym zakresie akty przyjmują formę zarządzeń mających charakter aktu władczego jednostkowo-konkretnego. Zgodzić się przy tym należy z Wojewodą, że bez wpływu na charakter aktu pozostaje nadana mu nazwa (lub brak stosownej nazwy). Decydujące znaczenie ma bowiem treść aktu (jego zawartość merytoryczna). W świetle powyższego, Sąd uznał, że kwestionowane w niniejszej sprawie pismo dotyczące powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora szpitala jest aktem z zakresu zadań administracji publicznej o władczym charakterze, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i podlega nadzorowi administracyjnemu oraz kontroli sądów administracyjnych.
Sąd wskazał również, że poza zarzutem braku kognicji sądu administracyjnego do rozpatrywania skargi na przedmiotowy akt, Prezydent G. stwierdził również, że Wojewoda nie wyczerpał środków zaskarżenia (nie wezwał Prezydenta do usunięcia naruszenia prawa). Odnosząc się do powyższego Sąd wywiódł, że skarga Wojewody jako organu nadzoru została złożona w trybie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 446 ze zm.), w świetle którego po upływie terminu wskazanego w art. 91 ust. 1 tej ustawy (tj. 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia) organ nadzoru nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy. W tym przypadku organ nadzoru może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Sąd podkreślił, że ustawa o samorządzie gminnym - mająca charakter regulacji szczególnej w stosunku do ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - wprowadzając obowiązek wyczerpania środków zaskarżenia w przypadku składania skarg na uchwały lub zarządzenia organu gminy (art. 101 ust. 1), nie przewiduje takiego obowiązku w przypadku skarg składanych w trybie art. 93 ust. 1 przez organ nadzoru na uchwały lub zarządzenia organu gminy. Mając powyższe na uwadze, Sąd nie znalazł podstaw do odrzucenia skargi z przyczyn wskazanych przez Prezydenta Miasta.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
