Wyrok NSA z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn. I OSK 1954/20
Pomoc społeczna
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Zgierski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz Sędzia del. WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B.L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 18 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Bk 264/20 w sprawie ze skargi B.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 18 czerwca 2020 r. oddalił skargę B.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła skarżąca, zaskarżając go w całości i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania bądź zmianę wyroku i przyznanie skarżącej zasiłku pielęgnacyjnego oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Dodatkowo skarżąca zrzekła się rozpoznania skargi kasacyjnej na rozprawie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 17 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2220, z późn. zm.), dalej: u.ś.r., w zw. z art. 128, art. 131 i art. 144 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz.U. z 2019 r. poz. 2086, z późn. zm.), dalej: k.r.o., w zw. z art. 18, 32 i 71 Konstytucji RP oraz nieprawidłową wykładnię orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w kontekście przedmiotowych przepisów i uznanie, że skarżącej nie przysługuje świadczenie pielęgnacyjne w związku z opieką nad niepełnosprawną ciotką, matką zastępczą trwale niepełnosprawną w stopniu znacznym, podczas gdy zgodnie z wykładnią celowościową, systemową i prokonstytucyjną pomiędzy skarżącą a jej podopieczną istnieje szczególna więź prawna i faktyczna wynikająca z faktu, że przez 15 lat podopieczna pełniła funkcję formalnej rodziny zastępczej dla skarżącej i to na skarżącej spoczywa obowiązek alimentacyjny, który w przypadku jego niepodjęcia musiałby zostać przejęty przez Państwo, w związku z czym Sąd pierwszej instancji winien przy dokonywaniu wykładni przedmiotowego przepisu uwzględnić zasadę równości wobec prawa i braku dyskryminacji, nadrzędności rodziny oraz priorytetu dobra rodziny.
Dodatkowo skarżąca zwróciła się o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem o zgodność art. 17 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych z art. 18, art. 32 i art. 71 Konstytucji RP w związku z treścią art. 128 k.r.o., art. 131 k.r.o. oraz art. 144 k.r.o. oraz wniosła o zawieszenie niniejszego postępowania do czasu rozstrzygnięcia przedmiotowej kwestii przez Trybunał Konstytucyjny.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
