Wyrok NSA z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. II OSK 3694/19
Ochrona zdrowia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędziowie sędzia NSA Anna Łuczaj sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. akt II SA/Go 273/19 w sprawie ze skargi E. K. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 4 lipca 2019 r., sygn. II SA/Go 273/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim (dalej: Sąd I instancji), po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2019 r. sprawy ze skargi E. K. (dalej: skarżący, skarżący kasacyjnie) na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w G. (dalej: LPWIS w G., organ odwoławczy) z [...] lutego 2019 r., nr [...], w przedmiocie orzeczenia o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej, oddalił skargę.
W skardze kasacyjnej E. K. zaskarżył w całości wyrok Sądu I instancji.
Zaskarżonemu wyrokowi Sądu I instancji zarzucono:
I. na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a., naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
1. art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z "art. 145 § 1 pkt 1 lit. c" w zw. z art. 84 § 1 k.p.a. przez uznanie, że uzupełnione orzeczenia lekarskie odpowiadają warunkom opinii w rozumieniu art. 84 § 1 k.p.a., są zgodne z prawem, spełniają warunki formalne, zostały należycie i wyczerpująco uzasadnione, są przekonujące i przejrzyste, mimo że orzeczenia te są niekompletne, nie wypełniają w pełni zaleceń poprzedniego wyroku WSA i budzą wątpliwości w odniesieniu do diagnozowanej jednostki chorobowej, nie konkretyzują jednostki chorobowej odwołującego, gdyż:
- pisma Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w Z. (dalej: WOMP w Z.) z [...] września i [...] grudnia 2017 r., z [...] września i [...] listopada 2018 r., oraz z [...] stycznia 2019 r., nie sposób uznać za opinię biegłych, gdyż nie odniesiono się do zaleceń zawartych w wyroku WSA (II SA/Go 191/18) odnoszących się do orzeczenia lekarskiego nr [...], wydanego przez WOMP w Z. [...] września 2016 r., a jedynie ograniczono się do wskazania, że orzeczenie zostało wydane po uprzedniej konsultacji w Instytucie Medycyny Pracy w L. (dalej: IMP w L.) i jest zgodne z opinią jednostki merytorycznie nadrzędnej, jednocześnie podkreślono, że zarówno WOMP, jak i IMP w L. w swojej ocenie kierują się wiedzą merytoryczną zawartą w piśmiennictwie naukowym, fachowym, jak i doświadczeniem klinicznym, a nie informacjami zawartymi w Wikipedii, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie podejrzenia kontaktowego zapalenia skóry z podrażnienia, co z kolei miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż dostrzeżenie tego, że orzeczenie nr [...], wbrew wyraźnym zaleceniom sądu, nie zostało uzupełnione przez jednostkę, która je wydała, skutkować powinno uwzględnieniem skargi i uchyleniem zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
