Wyrok NSA z dnia 4 marca 2020 r., sygn. I OSK 2140/18
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędziowie NSA Mirosław Wincenciak del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Weiher po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2020 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 marca 2018 r. sygn. akt IV SA/Gl 1160/17 w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia wychowawcze 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz S. K. kwotę 78 (siedemdziesiąt osiem) złotych 12 (dwanaście) groszy tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 13 marca 2018r. sygn. akt IV SA/Gl 1160/17, w wyniku rozpoznania skargi S. K., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] października 2017r. nr [...] w przedmiocie świadczenia wychowawczego.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] sierpnia 2017r. nr [...], odmawiając przyznania prawa do świadczenia wychowawczego na małoletnia K. L., powołując się na treść art. 4 i 5 ustawy z dnia 11 lutego 2016r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz.U. 2016r. poz. 195 ze zm.), dalej w uzasadnieniu przywoływanej jako: "ustawa 500+", stwierdził, że wnioskodawca spełnia warunki do przyznana świadczenia wychowawczego na dzieci O. K., W. K. i A. K. w okresie zasiłkowym od dnia 1 października 2017r. do 30 września 2018r., natomiast nie spełnia warunków do przyznania tego świadczenia na dziecko K. L., albowiem nie jest ojcem tego dziecka i nie jest również opiekunem prawnym dziecka. Tym samym nie należy do osób wymienionych w art. 4 ust. 2 ustawy 500+, którym przysługuje świadczenie wychowawcze. W odwołaniu od powyższej decyzji S. K. powołał się na orzeczenia sądu rodzinnego, z których wynika, że jest opiekunem dziecka oraz wskazał na dobro dziecka i rodziny. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2017r. uchyliło decyzję organu I instancji, w sprawie świadczenia wychowawczego w części odmawiającej przyznania świadczenia wychowawczego na K. L. i w tej części umorzyło postępowanie organu I instancji. Organ odwoławczy przywołał przepisy art. 4 i art. 5 oraz art. 2 pkt 10) ustawy 500+ stwierdzając, że decyzja pierwszoinstancyjna w zaskarżonej części jest wadliwa i dlatego nie może pozostać w obrocie prawnym. W ocenie organu odwoławczego nie ma wątpliwości co do tego, że nie została spełniona ustawowa przesłanka do przyznania wnioskowanego świadczenia, bowiem skarżący nie należy do kręgu osób uprawnionych do świadczenia. Organ tym samym uznał, że wnioskodawcy nie przysługuje interes prawny w tym postępowaniu. Przed Sądem Rejonowym [...] w K. nie zakończyło się jeszcze postępowanie wszczęte z powództwa Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] w K. o zaprzeczenie ojcostwa K. L. Dodatkowo stwierdził, że wnioskodawca nie jest również opiekunem faktycznym dziecka w rozumieniu art. 2 pkt 10) ustawy 500+, który stanowi, że opiekunem faktycznym jest osoba faktycznie opiekująca się dzieckiem, która wystąpiła z wnioskiem do sądu opiekuńczego o przysposobienie dziecka, nie jest również jego opiekunem prawnym, gdyż na mocy postanowienia Sądu Rejonowego [...] w K. Wydział V Rodzinny i Nieletnich z dnia [...] marca 2017r. sygn. akt [...] skarżącemu powierzona została jedynie piecza nad dzieckiem. Skoro skarżący nie jest stroną postępowania o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego na dziecko K. L. to brak było podstaw do merytorycznego rozpatrzenia jego wniosku w tym zakresie. Kolegium uchyliło zatem decyzję organu I instancji w zaskarżonej części i umorzyło w tym zakresie postępowanie jako bezprzedmiotowe z przyczyn podmiotowych (art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 105 § 1 K.p.a.).
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniósł S. K. podnosząc, że wydane w tej sprawie decyzje są błędne, bowiem jest faktycznym opiekunem dziecka, a jego partnerka A. W. jest opiekunem prawnym. Wskazał, że tylko na nim spoczywa ciężar leczenia i edukacji dziecka.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
