Wyrok SN z dnia 29 lipca 2020 r., sygn. I PK 20/19
1. W każdym przypadku niezbędne jest uwzględnienie sumy argumentów, w tym także leżących po stronie pracownika i przemawiających za przywróceniem go do pracy.
2. Konflikt między pracownikiem a pracodawcą może stanowić okoliczność świadczącą o niecelowości przywrócenia do pracy, zwłaszcza gdy istnieje obawa jego odrodzenia. Zatem przywrócenie jest niecelowe, gdy pracownik zawinił w powstaniu konfliktu, a przez swoje zachowanie dodatkowo eskalował jego rozmiar. Istotny jest więc jego zakres i nasilenie.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący)
SSN Bohdan Bieniek (sprawozdawca)
SSN Krzysztof Rączka
w sprawie z powództwa T.K. przeciwko Firmie Handlowej "R." Spółce jawnej w M. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 29 lipca 2020 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 22 marca 2018 r., sygn. akt IX Pa [...],
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1. i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego Sądowi Okręgowemu w K.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w K., wyrokiem z dnia 22 marca 2018 r., w sprawie z powództwa T.K. przeciwko Firmie Handlowej R. spółce jawnej w M. o przywrócenie do pracy, zmienił wyroku Sądu Rejonowego w M. z dnia 20 listopada 2017 r. i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.500 zł tytułem odszkodowania w związku z wypowiedzeniem umowy o pracę, oddalając apelację w pozostałym zakresie.
W sprawie ustalono, że powód był zatrudniony u pozwanego od 1 września 2008 r. na stanowisku kierowcy samochodu. W 2015 r. pracodawca rozwiązał z powodem umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia (art. 53 § 1 pkt 1b k.p.). W następstwie ustania stosunku pracy Sąd Rejonowy w M., wyrokiem z dnia 13 października 2016 r., zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.500 zł. tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, zaś Sąd Okręgowy w K., wyrokiem z dnia 16 marca 2017 r., zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji i przywrócił powoda do pracy na poprzednich warunkach pracy i płacy.
Z dalszych ustaleń wynika, że powód w dniu 17 marca 2017 r. zgłosił pracodawcy gotowość niezwłocznego podjęcia pracy i został powiadomiony o spotkaniu, jakie w tej sprawie miało się odbyć w dniu 20 marca 2017 r. w siedzibie pracodawcy. Powód otrzymał też skierowanie na badanie lekarskie na dzień 24 marca 2017 r., a wcześniej poszukiwał już ośrodka szkolącego kierowców, aby niezwłocznie wykonać wymagane czynności. Ostatecznie taki kurs ukończył 28 marca 2017 r. W trakcie badań profilaktycznych, które zakończył pozytywnie, powód otrzymał od D.G. polecenie telefoniczne, aby w środę 29 marca 2017 r. stawił się na szkolenie bhp. Powód przybył na to szkolenie a w jego trakcie otrzymał oświadczenie woli o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem. Jako przyczynę wskazano: brak uprawnień do kierowania pojazdami powyżej 3,5 tony; brak niezbędnych badań medycznych stwierdzających brak przeciwwskazań do wykonywania pracy na stanowisku zgodnym z umową o pracę; brak możliwości dalszego zatrudniania powoda, zwłaszcza z uwagi na brak dodatkowego samochodu ciężarowego. Pracodawca wskazał także na utratę zaufania do powoda z uwagi na wszczęcie sporu sądowego przeciwko pracodawcy o zapłatę kwoty w wysokości 142.943,71 zł oraz negowanie umów zlecenia, jakie były zawierane z inicjatywy powoda w okresie przebywania na urlopie wychowawczym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty