Postanowienie NSA z dnia 2 czerwca 2020 r., sygn. II FZ 216/20
Odrzucenie skargi
Dnia 2 czerwca 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Aleksandra Wrzesińska-Nowacka po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. [...] sp. z o.o. z siedzibą w Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 lutego 2020 r., sygn. akt I SA/Go 663/19 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. [...] sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 22 marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2015 r. postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 18 lutego 2020 r., sygn. akt I SA/Go 663/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę A. [...] sp. z o.o. z siedzibą w Z. (dalej: "skarżąca", "spółka") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z 22 marca 2019 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2015 r.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że ww. decyzja została doręczona pełnomocnikowi pocztą elektroniczną za pośrednictwem platformy ePUAP 25 marca 2019 r., zgodnie z dołączonym do decyzji urzędowym poświadczeniem doręczenia. W dniu 25 kwietnia 2019 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej) skarżąca spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze. Jednocześnie uiściła wpis sądowy w wysokości 11.611 zł. Postanowieniem z 4 czerwca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił ww. skargę, z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia. Na ww. postanowienie skarżąca wniosła zażalenie. W jego treści podniosła, że sąd niewłaściwie określił termin doręczenia pełnomocnikowi decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze jako 25 marca 2019 r., podczas gdy pełnomocnik spółki pozyskał dostęp do zaskarżonej decyzji za pośrednictwem skrzynki ePUAP w dniu 27 marca 2019 r. Zatem od tego dnia winien być liczony trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi. Spółka przedłożyła oświadczenie informatyka kancelarii, że plik pdf zawierający przedmiotową decyzję, który znajdował się na komputerze należącym do wyłącznej dyspozycji pełnomocnika, został przez niego pobrany 27 marca 2019 r. o godz. 09:31. Następnie plik ten, 27 marca 2019 r. o godz. 09:32, przekazany został drogą mailową do innych pracowników kancelarii. Na potwierdzenie tego Spółka dołączyła wydruk wiadomości e-mail, a także wydruk ekranu komputera pełnomocnika. W konsekwencji, informatyk wykluczył możliwość wcześniejszego pobrania pliku z systemu ePUAP, w szczególności w dacie 25 marca 2019 r. wskazanej przez organ. Postanowieniem z dnia 10 września 2019 r. sygn. akt II FZ 483/19 NSA uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, że sąd pierwszej instancji, przyjmując datę doręczenia stronie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze powołał się jedynie na urzędowe poświadczenie odbioru (UPD) i widniejącą tam datę doręczenia jaką jest dzień 25 marca 2019 roku. Nie odniósł się natomiast do tego, czy doręczenie decyzji w rozpoznawanej sprawie może zostać uznane za skuteczne w świetle regulacji art. 152 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 - dalej "O.p."). Sąd nie wskazał bowiem, czy i kiedy (data oraz godzina) pełnomocnik skarżącej spółki potwierdził odbiór pisma w sposób, o którym mowa w art. 152a § 1 pkt 3 O.p. oraz art. 3 pkt 30 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2019 r. poz. 700, ze zm. - dalej "ustawa o informatyzacji"). Nie dokonał też oceny, czy urzędowe poświadczenie doręczenia decyzji w analizowanej sprawie spełnia wymogi określone w § 14 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 180 - dalej "rozporządzenie"), wydanego w wykonaniu delegacji zawartej w art. 16 ust. 3 ustawy o informatyzacji. Skoro zatem na obecnym etapie postępowania nie można ponad wszelką wątpliwość stwierdzić, że zaskarżoną decyzję doręczono pełnomocnikowi spółki skutecznie, z zachowaniem wymogów ustawy o informatyzacji oraz przepisów rozporządzenia, w dniu 25 marca 2019 r., to przedwczesne było, w ocenie NSA, odrzucenie skargi wniesionej przez pełnomocnika spółki w dniu 25 kwietnia 2019 r. uznając, że została ona wniesiona z uchybieniem ustawowego terminu.
Wykonując wskazania NSA zawarte w ww. postanowieniu, pismem z dnia 27 września 2019 r. Sąd wezwał Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze do:
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
