Interpretacja indywidualna z dnia 03.07.2020, sygn. 0113-KDIPT2-2.4011.363.2020.2.KK, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-2.4011.363.2020.2.KK
Skutki podatkowe otrzymania rekompensaty od dewelopera za wynajęcie lokalu mieszkalnego podczas remontu mieszkania.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 20 marca 2020 r. (data wpływu 24 marca 2020 r.), uzupełnionym pismem z dnia 19 czerwca 2020 r. (data wpływu 25 czerwca 2020 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków wypłaty rekompensaty na poczet wynajmu lokalu zastępczego w związku z wadą lokalu mieszkalnego jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 24 marca 2020 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków wypłaty rekompensaty na poczet wynajmu lokalu zastępczego w związku z wadą lokalu mieszkalnego.
Wniosek nie spełniał wymogów określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), w związku z powyższym pismem z dnia 15 czerwca 2020 r., Nr 0113-KDIPT2-2.4011.363.2020.1.KK, wezwano Wnioskodawczynię, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, do jego uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Wezwanie wysłane zostało w dniu 15 czerwca 2020 r. (skutecznie doręczone w dniu 17 czerwca 2020 r.). W dniu 25 czerwca 2020 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku z dnia 19 czerwca 2020 r. (data nadania 19 czerwca 2020 r.).
We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.
Wnioskodawczyni otrzymała od firmy D() S.A. informację PIT-11 i w pozycji 76 wpisano: rekompensata wypłacona na poczet wynajmu lokalu zastępczego, w pozycji 77: kwota 20 944 zł 51 gr.
Wnioskodawczyni jest emerytką i ma 72 lata. W 2015 r. Wnioskodawczyni kupiła od Dewelopera mieszkanie, jak się później okazało z wadami, miedzy innymi nieszczelnością instalacji ciepłej wody. Od zgłoszenia problemu do ukończenia prac reklamacyjno-naprawczych upłynęło prawie 3 lata. Kolejnym pismem z dnia 30 sierpnia 2018 r. Wnioskodawczyni zawiadomiła sprzedającego, że lokal nie nadaje się do dalszego zamieszkania, z żądaniem przystąpienia do prac naprawczych w mieszkaniu. W łazience znajdował się duży otwór wykuty w podłodze, na wysokości baterii łazienkowej wykonano odkucia, rozmontowano kabinę prysznicową. W przedpokoju w podłodze wykonanej z paneli, wywiercono dwa otwory podłączone rurami do urządzenia osuszającego. W sypialni umieszczono duże urządzenie z rurami doprowadzonymi do okna, wykonujące suszenie i generujące duży hałas. Wnioskodawczyni wezwała sprzedającego do powołania biegłego mykologa. W dniu 23 stycznia 2019 r. sprzedający zawiadomił Wnioskodawczynię, że chce przystąpić do ukończenia prac naprawczych. W dniu 30 kwietnia 2019 r. zostało podpisane porozumienie z Deweloperem. Z § 1 punkt b wynika, że sprzedający wypłaci nabywcy kwotę 2 550 zł za każdy rozpoczęty miesiąc wykonywania prac naprawczych, niezbędnych do usunięcia wad lokalu, tytułem pokrycia kosztów lokalu zastępczego przez okres prowadzenia prac. Wnioskodawczyni uzgodniła z Deweloperem opłatę za lokal zastępczy 2 000 zł, opłatę za mieszkanie oraz media 550 zł, gdyż musiała Ona uiszczać opłaty nie mieszkając w lokalu. Deweloper ujął to w jednej pozycji i opisał, że jest to rekompensata wypłata na poczet wynajmu lokalu zastępczego. W § 3 poz. 4 porozumienia z Deweloper napisał: wypłata dokonana na podstawie niniejszego Porozumienia podlega uregulowaniom wynikającym z ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 1991 r., Nr 80, poz. 350, z późn. zm.). Podczas prac naprawczych okazało się, że są następne wady: toaleta była źle podłączona do instalacji kanalizacyjnej. Po raz drugi było osuszanie łazienki, zbijanie kafelków i drugie robienie jej od nowa. Przez nieudolność podwykonawców Dewelopera remont trwał 9 miesięcy. Zmieniały się ekipy remontowe i dopiero trzecia ekipa remont ukończyła. Wnioskodawczyni poniosła dwie straty, ponieważ zniszczone zostało Jej mienie (meble, sprzęt AGD), za które Deweloper nie chce ponieść żadnej odpowiedzialności. Gdyby Wnioskodawczyni wiedziała, że będzie płaciła podatek dochodowy to nie podpisałaby tego porozumienia, ponieważ Deweloper powinien ponieść wszelkie koszty związane z wadami mieszkania i kosztami poniesionymi przez klienta. Sumę 2 500 zł Wnioskodawczyni nie uważa za przychód, ponieważ wydała pieniądze na lokal zastępczy i opłatę za mieszkanie (media).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
