Interpretacja indywidualna z dnia 18.02.2019, sygn. 0111-KDIB3-2.4012.832.2018.1.AZ, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB3-2.4012.832.2018.1.AZ
Brak prawa do korekty nieodliczonego podatku naliczonego za sierpień 2014 r., wynikającego z faktury otrzymanej od firmy budowlanej, do czasu zakończenia się sporu sądowego.
INTINTERPRETACJA INDYWIDUALNA
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm..) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku, który wpłynął do Organu 20 grudnia 2018 r o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do korekty nieodliczonego podatku naliczonego za sierpień 2014 r., wynikającego z faktury otrzymanej od firmy budowlanej, do czasu zakończenia się sporu sądowego jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 20 grudnia 2018 r. do Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do korekty nieodliczonego podatku naliczonego za sierpień 2014 r., wynikającego z faktury otrzymanej od firmy budowlanej, do czasu zakończenia się sporu sądowego.
We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:
W latach 2011-2014 S.A. (dalej również jako: A lub Wnioskodawca) realizowała inwestycję w zakresie budowy hali Widowiskowo-Sportowej (C.) w K. (dalej jako: hala). Hala wykorzystywana jest przez A. wyłącznie dla celów działalności opodatkowanej VAT.
Budowa hali realizowana była przez konsorcjum firm reprezentowane przez lidera firmę M. (dalej jako firma budowlana).
Po przeprowadzonym postępowaniu przetargowym w trybie zamówienia publicznego, z tytułu budowy hali, firmie budowlanej przysługiwało umowne wynagrodzenie ryczałtowe należne za wykonanie wszelkich prac niezbędnych dla funkcjonowania hali zgodnie z przedłożoną dokumentacją projektową, SIWZ opracowaną dla postępowania przetargowego na wybór wykonawcy, określającą wymagania i oczekiwania A. Wynagrodzenie firmy budowlanej nie stanowiło wynagrodzenia obmiarowego, tzn. nie zostało skalkulowane na podstawie zestawienia planowanych prac i przewidywanych kosztów (tzw. przedmiar robót), a co za tym idzie nie było wypłacane w wysokości wynikającej z rzeczywiście wykonanych prac, wskazanych w przedmiarze robót.
W dniu 21 sierpnia 2014 r. Wnioskodawca otrzymał od firmy budowlanej końcową fakturę dotyczącą budowy hali, dokumentującą ostatnią transzę umownego wynagrodzenia ryczałtowego. W ocenie firmy budowlanej, przedmiot umowy został wykonany, hala została oddana do użytkowania, a zatem przewidziane w umowie wynagrodzenie ryczałtowe należne było w całości.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
