Interpretacja indywidualna z dnia 01.12.2017, sygn. 0111-KDIB3-1.4012.520.2017.2.BW, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB3-1.4012.520.2017.2.BW
Czy spółka może odliczyć vat naliczony z faktury za usługi prawnicze?
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201, ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 16 sierpnia 2017 r. (data wpływu 23 sierpnia 2017 r.), uzupełnionego pismem z 24 października 2017 r. (data wpływu 30 października 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego od usług prawniczych jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 23 sierpnia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej m.in. podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego od usług prawniczych.
Ww. wniosek został uzupełniony pismem z 24 października 2017 r. będącym odpowiedzią na wezwanie Organu z 18 października 2017 r.
We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.
Wnioskodawca (dalej Inwestor) jest spółką kapitałową, czynnym podatnikiem VAT, zarejestrowanym dla potrzeb unijnych. Jest firmą produkującą obudowy do elektrowni wiatrowych. 2 września 2014 r. Wnioskodawca rozpoczął inwestycje polegającą na wybudowaniu hali produkcyjnej. Celem realizacji tej inwestycji zawarł umowę z Generalnym Wykonawcą firmą X (dalej Wykonawca). W umowie określono wynagrodzenie dla Wykonawcy za wszystkie prace (razem z suwnicami i ich montażem). Umowa z Wykonawcą dopuszczała zatrudnianie Podwykonawców oraz nakładała obowiązek zgłoszenia przez Wykonawcę wszystkich Podwykonawców Inwestorowi. Umowa nakładała również obowiązek dostarczenia przez Wykonawcę oświadczeń, że nie posiada ona zadłużenia wobec Podwykonawców. Oświadczenia takie miały być dołączone do każdej faktury Wykonawcy. Inwestor dokonywał przelewu dopiero po otrzymaniu od Wykonawcy oświadczeń wszystkich Podwykonawców o braku zaległości płatniczych Wykonawcy względem P - firmą A. (dalej Podwykonawca) na dostawę i montaż suwnicy o czym poinformował Inwestora. Podwykonawca wykonał swoją umowę - dokonał dostawy suwnic i ich montażu. Inwestor w całości uregulował wynikające z umowy wynagrodzenie na rzecz Wykonawcy (w tym również wynagrodzenie za dostawę i montaż suwnic). Inwestor dokonał przyjęcia suwnic na stan środków trwałych i rozpoczął amortyzację (po uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie hali produkcyjnej). Jak się później okazało Wykonawca nie uregulował jednak w całości swoich zobowiązań wobec Podwykonawcy, pozostała do zapłaty kwota: 372.837,71 zł. Wykonawca zgłaszał problemy z zapłatą dla Podwykonawcy Inwestorowi. Inwestor nie posiada oświadczenia o braku zaległości finansowych Wykonawcy wobec Podwykonawcy ze względu na omyłkowe traktowanie firmy Podwykonawcy jedynie jako dostawcy a nie podwykonawcy. Wykonawca ostatecznie poddał się dobrowolnej egzekucji, egzekucja wobec Wykonawcy jednak okazała się bezskuteczna i Podwykonawca nie odzyskał niezapłaconej kwoty. W związku z tym, Podwykonawca wystąpił do Inwestora (na podstawie solidarnej odpowiedzialności Inwestora wynikającej z art. 647[1] § 5 Kodeksu Cywilnego) z wezwaniem do zawarcia ugody przed sądem w sprawie zapłaty należności w wysokości 372.837,71 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 30.04.2015 do dnia zapłaty, z tytułu umowy z dnia 12 lutego 2015 r. zawartej między Wykonawcą a Podwykonawcą. W wyniku postępowania ugodowego zawarto porozumienie między Inwestorem a Podwykonawcą, które stwierdzone zostało ugodą sądową. Strony uzgodniły, że Inwestor dokona zapłaty w kwocie 242.000,00 złotych na rzecz Podwykonawcy w dwóch ratach po 121.000,00 każda do końca sierpnia i listopada 2017 r. W zawartej ugodzie Podwykonawca zwalnia Inwestora jako dłużnika solidarnego z obowiązku zapłaty pozostałej części kwoty (w tym odsetek) pod warunkiem terminowej wpłaty przez Inwestora dwóch rat po 121.000,00 PLN a Inwestor owo zwolnienie przyjmuje. Spółka-Inwestor w celu analizy sprawy oraz udziału w postępowaniu ugodowym zatrudniła prawnika któremu wypłaciła wynagrodzenia za usługi prawne na podstawie otrzymanej od adwokata faktury VAT.
Ponadto w piśmie z 24 października 2017 r. Wnioskodawca wskazał, że jego zdaniem nabycie usługi prawniczej ma związek z czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług wykonywanymi przez Wnioskodawcę. Suwnice wykorzystywane są w działalności produkcyjnej, stanowią maszyny niezbędne w procesie produkcji. Budowa nowej hali produkcyjnej w tym zakup i montaż wyżej wskazanych suwnic miała na celu zwiększenie możliwości produkcyjnych spółki a co za tym idzie zwiększenie przychodów ze sprzedaży wyrobów gotowych. Zaistniały stan faktyczny jest ściśle powiązany z tą inwestycją, której zasadniczym celem było zwiększenie obrotu spółki. W wyniku procesu inwestycyjnego polegającego na budowie hali powstała sytuacja, w której okazało się, że Inwestor ponosi solidarną odpowiedzialność za długi Wykonawcy. W tych warunkach pojawiła się konieczność skorzystania z usług prawniczych aby przeanalizować konsekwencje różnych rozwiązań. Skorzystanie z tych porad umożliwiło wybór optymalnego rozwiązania, które w jak najmniejszym stopniu obciąży spółkę. Prawnik brał również udział w postępowaniu ugodowym na którym wynegocjowano zapłatę kwoty niższej aniżeli Wykonawca był winny Podwykonawcy. Dzięki temu Wnioskodawca nie tylko ma obowiązek zapłacić mniejszą kwotę, ale również nie musi płacić odsetek.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
