Interpretacja indywidualna z dnia 10.10.2017, sygn. 0111-KDIB1-1.4011.128.2017.2.SG, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-1.4011.128.2017.2.SG
w zakresie możliwości rozpoznania kosztów i przychodów podatkowych w związku ze świadczeniem usługi transportowej z udziałem podwykonawcy
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 27 lipca 2017 r. (data wpływu 2 sierpnia 2017 r.), uzupełnionym 4 października 2017 r., o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie możliwości rozpoznania kosztów i przychodów podatkowych w związku ze świadczeniem usługi transportowej z udziałem podwykonawcy - jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 2 sierpnia 2017 r. do tut. Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie możliwości rozpoznania kosztów i przychodów podatkowych w związku ze świadczeniem usługi transportowej z udziałem podwykonawcy. Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 18 września 2017 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4011.128.2017. 2.SG wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 4 października 2017 r.
We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.
Na zlecenie firmy Wnioskodawczyni prowadzącej działalność spedycyjną przewoźnik, który stale od lat współpracuje z firmą Wnioskodawczyni (wybrany w drodze szczegółowej selekcji przewoźników, dobór na zasadzie spełnienia standardów jakości usług i sprzętu samochodowego dostosowanego do przewozów międzynarodowych) wykonywał zlecenie przewozowe na trasie z Holandii do Polski. Podwykonawca posiada niezbędne zezwolenia na transport zarówno krajowy jak i międzynarodowy, objęty jest ubezpieczeniem OC przewoźnika drogowego w ruchu krajowym i zagranicznym co ma potwierdzenie w kopii polisy będącej w posiadaniu firmy Wnioskodawczyni.
Załadunek towaru odbył się 10 lutego 2017 r. w miejscowości X w Holandii z planowanym rozładunkiem w miejscowości Y w Polsce 13 lutego 2017 r. Właściciel firmy podwykonawczej 11 lutego 2017 r. kontaktował się telefonicznie z odbiorcą towaru, czy jest możliwy rozładunek towaru jeszcze tego samego dnia tj. 11 lutego 2017 r. Przewoźnik ze względu na brak możliwości (magazyn nieczynny) pozostawił naczepę z towarem na parkingu przy stacji paliw w miejscowości Z w Polsce 11 lutego 2017 r., nie informując o tym fakcie spedytora organizującego transport, z zamiarem dostawy towaru w poniedziałek. Ciągnikiem natomiast odjechał do zakładu mechanicznego, jak się okazało uszkodzeniu uległ element silnika, który wymagał natychmiastowej naprawy. Naczepa zabezpieczona pozostała na parkingu. W poniedziałek 13 lutego 2017 r. przewoźnik ponownie kontaktował się z odbiorą towaru, czy może przesunąć termin dostawy na wtorek 14 lutego 2017 r. Zarówno odbiorca towaru jak i spedytor tj. Wnioskodawczyni wyrazili zgodę przy jednoczesnej niewiedzy, iż naczepa wraz z towarem w okresie od 11 lutego 2017 r. od godz. 15:00 do 14 lutego 2017 r. do godz. 10:00 pozostawała na parkingu bez nadzoru kierowcy. Przewoźnik 14 lutego 2017 r. zgłosił się po odbiór naczepy, niestety okazało się, że w trakcie postoju w dniach od 11 lutego 2017 r. do 14 lutego 2017 r. naczepa została z parkingu skradziona. O zaistniałym zdarzeniu przewoźnik niezwłocznie poinformował odbiorcę towaru, spedytora oraz zgłosił sprawę Komendzie Miejskiej Policji w miejscowości Z. Wszczęte dochodzenie policyjne nie doprowadziło do wykrycia sprawców kradzieży. Przewoźnik zwrócił się do Towarzystwa Ubezpieczeniowego o wypłatę odszkodowania, niestety otrzymał odmowę ze względu na fakt, że w zleceniu firmy Wnioskodawczyni była wzmianka, że kierowca nie może pozostawić naczepy bez dozoru na dłużej niż 30 minut. Nie skutkowała argumentacja, że pozostawienie naczepy na parkingu było spowodowane koniecznością naprawy ciągnika oraz późniejszej dostawy. Z wnioskiem o wypłatę odszkodowania z polisy OC spedytora zwróciła się także Wnioskodawczyni, wniosek został odrzucony z ww. względów. W związku z tym Klient (Zleceniodawca), który zlecił firmie Wnioskodawczyni przewóz towaru obciążył firmę notą obciążeniowa w wysokości 45000 (wartość skradzionego towaru), uzgodniona spłata w miesięcznych ratach. Wnioskodawczyni kwotą 45000 (równowartość w PLN) obciążyła firmę przewoźnika, dokument księgowy w postaci noty obciążeniowej, spłata należności ma nastąpić w ratach miesięcznych po 2000 PLN.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
