Interpretacja indywidualna z dnia 09.08.2017, sygn. 0113-KDIPT3.4011.153.2017.2.KSM, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT3.4011.153.2017.2.KSM
Czy w zaistniałej sytuacji należy zapłacić podatek dochodowy od osób fizycznych?
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 7 czerwca 2017 r. (data wpływu 14 czerwca 2017 r.), uzupełnionym pismem z dnia 10 lipca 2017 r. (data wpływu 12 lipca 2017 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania wynagrodzenia za udział w budynkach i urządzeniach znajdujących się na gruntach, do których wygasło prawo użytkowania wieczystego jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 14 czerwca 2017 r. do tutejszego Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.
Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa m.in. w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 30 czerwca 2017 r., nr 0113-KDIPT3.4011.153.2017.1.KSM, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h wymienionej ustawy, wezwano Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano w dniu 30 czerwca 2017 r. (data doręczenia 5 lipca 2017 r.). Wnioskodawczyni uzupełniła ww. wniosek pismem z dnia 10 lipca 2017 r. (data wpływu 12 lipca 2017 r.), nadanym za pośrednictwem placówki pocztowej w dniu 10 lipca 2017 r.
We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:
W przy ul. mieszkało małżeństwo i (rodzice Wnioskodawczyni) wraz z siedmiorgiem dzieci. Rodzice Wnioskodawczyni posiadali dom mieszkalny i warsztat stolarski, które znajdowały się na 3 działkach. Dom i warsztat stolarski był ich własnością, natomiast działki były w użytkowaniu wieczystym do dnia 24 czerwca 2011 r.
Dnia 2 stycznia 1960 r. zmarła . Po zmarłej przeprowadzone zostało postępowanie spadkowe zakończone postanowieniem Sądu Rejonowego w z dnia 10 listopada 1981 r., sygn. akt . Dnia 25 sierpnia 1984 r. zmarł . Po zmarłym przeprowadzone zostało postępowanie spadkowe zakończone postanowieniem Sądu Rejonowego w z dnia 30 listopada 1995 r., sygn. akt. . Z wniosku (brata Wnioskodawczyni) zostało przeprowadzone postępowanie spadkowe po , i (ojciec , po śmierci drugi raz się ożenił z ). To postępowanie spadkowe zakończyło się postanowieniem Sądu Rejonowego w z dnia 27 kwietnia 2011 r., sygn. akt . odwołał się do Sądu Okręgowego w , który wydał postanowienie z dnia 20 lutego 2015 r., sygn. akt . W międzyczasie postępowań spadkowych, w dniu 24 czerwca 2011 r. wygasło użytkowanie wieczyste gruntów, które stały się własnością Gminy Miejskiej w . Wnioskodawczyni podała, że dnia 22 marca 2017 r. zawarto porozumienie między spadkobiercami a Gminą Miejską w . Przysługujące Wnioskodawczyni odszkodowanie za budynek mieszkalny i warsztat stolarski, według udziałów wypłacono Wnioskodawczyni w dniu 27 kwietnia 2017 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
