Interpretacja indywidualna z dnia 20.07.2017, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.73.2017.1.BS, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.73.2017.1.BS
w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca ma obowiązek sporządzenia dokumentacji, o której mowa w art. 9a, w związku z art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w sytuacji, gdy wysokość ceny dotyczących transakcji z podmiotem powiązanym: - wynika z ustaw i aktów normatywnych wydanych na ich podstawie, - wynika z innych umów.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 12 maja 2017 r. (data wpływu 24 maja 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca ma obowiązek sporządzenia dokumentacji, o której mowa w art. 9a, w związku z art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w sytuacji, gdy wysokość ceny dotyczących transakcji z podmiotem powiązanym:
- wynika z ustaw i aktów normatywnych wydanych na ich podstawie jest prawidłowe,
- wynika z innych umów jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 24 maja 2017 r. do Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca ma obowiązek sporządzenia dokumentacji, o której mowa w art. 9a, w związku z art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w sytuacji, gdy wysokość ceny dotyczących transakcji z podmiotem powiązanym:
- wynika z ustaw i aktów normatywnych wydanych na ich podstawie,
- wynika z innych umów.
We wniosku został przedstawiony m.in. następujący stan faktyczny:
Wnioskodawca Spółka z o. o. prowadzi podstawową działalność operacyjną w zakresie miejskiego transportu pasażerskiego (PKD 49.31.Z) na podstawie zamówień oraz umów z Gminą reprezentowaną przez jej jednostkę budżetową. Gmina posiada 100% udziałów w Spółce z o.o.
Obecnie Spółka z o.o. realizuje swoją podstawową działalność operacyjną na podstawie umowy powierzenia zawartej z Gminą na okres od 1 lipca 2016 r. do 30 czerwca 2026 r., której przedmiotem jest świadczenie usług w zakresie publicznego transportu drogowego na liniach komunikacji miejskiej w zamian za rekompensatę pokrywającą koszty i rozsądny zysk. Umowa pomiędzy stronami została zawarta na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz.U. 2011 r. Nr 5 poz. 13 z późn. zm. winno być t.j. z 2016 r., poz. 1867 ze zm.), według którego Wnioskodawca jest podmiotem wewnętrznym Gminy powołanym do świadczenia usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego, czyli odrębną prawnie jednostką podlegającą kontroli właściwego organu lokalnego. Rekompensata natomiast zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 2c) ww. ustawy jest przekazywana operatorowi (Wnioskodawcy) z tytułu poniesionych kosztów w związku ze świadczeniem przez operatora usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego. Wobec takich relacji pomiędzy stronami transakcje mogą zostać zawierane z pominięciem procedury przetargowej zgodnie z rozporządzeniem (WE) 1370/2007 z dnia 23 października 2007 r. Za wykonanie przedmiotu umowy Gmina zobowiązana jest do zapłaty wynagrodzenia dla Wnioskodawcy, w zamian za które zrezygnuje on z pobierania od pasażerów należności za przejazd. Wysokość wynagrodzenia ustala się jako iloczyn przejechanej liczby wozokilometrów w danym miesiącu kalendarzowym oraz stawki ustalonej za wozokilometr. W roku 2016 stawka ustalona została na podstawie Prognozy Planu Finansowego na okres od 1 lipca 2016 do 31 grudnia 2016, natomiast przed rozpoczęciem kolejnych okresów rozliczeniowych strony zobowiązane są prowadzić negocjacje dotyczące prognozy Rocznego Planu Finansowego oraz stawki za wozokilometr biorąc pod uwagę rozsądny zysk w przedziale 1,5% - 5% wynagrodzenia bez rozsądnego zysku. Wysokość należnej Wnioskodawcy rekompensaty na podstawie wypłaconego wynagrodzenia oraz oceny efektywności poniesionych kosztów będzie weryfikowana przez niezależnego finansowo oraz organizacyjnie w stosunku do obydwu stron audytora. W wyniku weryfikacji rekompensaty możliwa jest zarówno sytuacja, w której wynagrodzenie otrzymane przez Wnioskodawcę za rozliczany okres zostało wypłacone w zbyt wysokiej kwocie, w związku z czym Wnioskodawca będzie zobowiązany do zwrotu nadpłaconej rekompensaty, jak również sytuacji, w której to Gmina będzie zobowiązania do dopłaty wyrównującej rekompensatę dla Wnioskodawcy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty