Postanowienie NSA z dnia 29 kwietnia 2020 r., sygn. II FSK 3067/19
Umorzenie postępowania; Koszty postępowania
Dnia 29 kwietnia 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. H. i M. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 sierpnia 2019 r., sygn. akt I SA/Po 341/19 w sprawie ze skargi A. H. i M. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia 11 marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2014 r. postanawia: 1. umorzyć postępowanie kasacyjne w zakresie punktu pierwszego zaskarżonego wyroku, 2. oddalić skargę kasacyjną w zakresie punktu drugiego zaskarżonego wyroku- kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 6 sierpnia 2019 r., sygn. akt I SA/Po 341/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi A. H. i M. H. (dalej: "skarżący") uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z 11 marca 2019 r., w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2014 r. oraz zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu na rzecz skarżących kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Od powyższego wyroku skarżący wnieśli do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną zaskarżając ww. wyrok w całości. W skardze kasacyjnej zarzucono m.in. art. 141 § 4 oraz art. 200 oraz art. 205 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") w zw. z § 2 pkt 5 i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a i c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst. jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 265, ze zm., dalej: "rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości") oraz art. 245 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2018, poz. 800 ze zm. - w skrócie: "O.p.") poprzez brak wskazania w uzasadnieniu wyroku na jakiej podstawie sąd określił wynagrodzenie dla strony wygrywającej proces oraz ograniczenie się wyłącznie do wskazania przepisów prawnych w tym zakresie, a ponadto zasądzenia kosztów procesu według stawek dla "pozostałych spraw", podczas gdy sąd powinien był wyjaśnić na jakiej podstawie dokonał zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego wraz z wyjaśnieniem dlaczego zastosował konkretne przepisy ww. rozporządzenia, a ponadto powinien był zasądzić koszty zastępstwa procesowego "jak w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna" albowiem przedmiotem sprawy była należność pieniężna - zobowiązanie podatkowe.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
