Wyrok NSA z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. II OSK 2207/17
Budowlane prawo
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) sędzia del. WSA Mirosław Gdesz Protokolant starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 129/17 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz [...] kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Wr 129/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej jako: WSA) we Wrocławiu w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą we [...] (Spółka) na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z lokalem usługowym - uchylił zaskarżoną decyzję. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Jak wynika to z ustaleń sądu wojewódzkiego, decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., podjętą na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013, poz. 1409 ze zm., uPb), Prezydent [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. P. (inwestor) pozwolenia na budowę dla inwestycji obejmującej budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z lokalem usługowym przy pl. [...] we [...] (działka nr [...][...], obręb [...]).
Od powyższej decyzji odwołanie wniosła [...] sp. z o.o. oraz [...] S.A. Pierwsza z ww. spółek zarzuciła planowanej inwestycji, że uniemożliwia naturalne oświetlenie pomieszczeń na pobyt ludzi w projektowanym przez tę Spółkę budynku, zaś druga - naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Zarzuty zawarte w odwołaniu [...] sp. z o.o. związane były z projektowaną przez ten podmiot zabudową własnych działek nr [...],[...],[...] i [...]. Dla inwestycji tej Prezydent [...] wydał decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...] kwietnia 2015 r., która została uchylona decyzją Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., Nr [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Decyzję Wojewody uchylono prawomocnym wyrokiem WSA we Wrocławiu z dnia 20 października 2015 r., II SA/Wr 520/15. Ponadto, Spółka przywołała i dołączyła do odwołania drugi wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 października 2015 r., II SA/Wr 519/15, wydany w przedmiocie pozwolenia na budowę dla budynku zlokalizowanego na działkach nr [...],[...],[...] przy ul. [...] we [...]. Jest to odrębna inwestycja J. P., usytuowana na zachód od budynku objętego niniejszą decyzją. Inwestor uzyskał dla tej inwestycji pozwolenie na budowę - decyzja Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2015 r., która została uchylona przez Wojewodę decyzją z dnia [...] maja 2015 r., Nr [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Decyzja Wojewody została uchylona przywołanym powyżej wyrokiem ll SA/Wr 519/15. W obu przywołanych wyrokach rozważano m. in. kwestie związane z uwzględnianiem w postępowaniu o pozwolenie na budowę projektowanej, a jeszcze nieistniejącej zabudowy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
